В помощь бухгалтеру:
как организовать своевременное поступление первички
Ни для кого не секрет: первичные документы в учете любого предприятия имеют основополагающее значение. Без соответствующей первички нет права на налоговый кредит по НДС, а понесенные затраты по такой хозоперации не отразить в составе налоговых расходов при расчете базы налогообложения по налогу на прибыль. В общем, отсутствие первичных документов влечет за собой определенные нежелательные последствия, в частности финансовые потери.
Зачастую вопрос своевременного получения бухгалтерией предприятия первичных документов находится в компетенции именно бухгалтерской службы, а работники других структурных подразделений либо не представляют всей серьезности ситуации, либо самоустраняются от таких проблем. А их успешное разрешение возможно только при согласованной работе коллектива предприятия в целом.
Проблема несвоевременного предоставления в бухгалтерию первички в какой-то мере имеет место на каждом предприятии.
Отсутствие налоговой накладной повлекло уплату штрафа и большую сумму налоговых обязательств, чем следовало; налоговая отчетность представляется в последний момент, в авральном порядке, поскольку бухгалтерия «ждет до последнего» первичку от контрагентов; взаимоотношения бухгалтерской службы с сотрудниками отдела продаж и поставок имеют конфликтный характер… Известна такая ситуация? Это должно стать сигналом для главного бухгалтера, что пришло время провести кардинальные перемены, и не только в учете.
Этап 1. Заручиться поддержкой «главного»
Если проблема своевременного получения первичных документов существует, то главбух должен обозначить ее собственнику предприятия либо его руководителю.
Рекомендации: не следует преподносить такую информацию, изложив ее в виде банальных, не подтвержденных ничем обвинений в адрес прочих сотрудников предприятия, задействованных в цепи прохождения первичных документов. Информация должна быть построена на выкладках конкретных цифр, содержать перечень должностей лиц, виновных в их задержке, и, что самое существенное и показательное, – подкреплена суммами возможных финансовых потерь. Такая постановка вопроса не оставит равнодушным ни одного руководителя, и следующий этап – это издание распоряжения директора предприятия руководителям его структурных подразделений о принятии всех необходимых мер для своевременной подачи необходимых документов в бухгалтерию.
Этап 2. Распоряжение руководства
Такое распоряжение должно быть подкреплено соответствующим приказом по предприятию (см. Приложение). Как следствие, у главного бухгалтера будет рычаг дисциплинарного воздействия на нарушителей.
Приложение
Общество с ограниченной ответственностью «Все в порядке»
ПРИКАЗ
01.07.13 г. г. Донецк № 15
Об оптимизации документооборота
С целью обеспечения своевременного оформления документов по всем хозяйственным операциям, а также контроля за финансовыми ресурсами
ПРИКАЗЫВАЮ:
1. Специалистам структурных подразделений и отделов: продаж, маркетинга, поставок, логистики, ремонтно-механической службы неукоснительно следовать требованиям работников бухгалтерии по соблюдению порядка и сроков оформления и предоставления первичных документов (товаро-транспортных, расходных, налоговых накладных, актов выполненных работ (предоставленных услуг) и т. д.).
2. За нарушение требований сотрудников бухгалтерии в части порядка и сроков предоставления первичных документов, виновных лиц привлекать к дисциплинарной ответственности.
3. Контроль за исполнением приказа возложить на главного бухгалтера (ФИО).
4. С содержанием приказа ознакомить под подпись всех лиц, задействованных в процессе реализации готовой продукции, закупок, работы с подрядчиками.
Директор: _____________
Согласовано:
Главный бухгалтер _____________
Юрисконсульт _____________
Целесообразно приложить к такому приказу утвержденный график документооборота и внутренний документ о порядке применения ответственности к нарушителям.
Этап 3. Информационная поддержка
Однако главный бухгалтер – не инквизитор, в его задачи и функции не входит привлечение к ответственности сотрудников предприятия. Главный бухгалтер – это опора любого бизнеса. Поэтому подобное распоряжение руководства следует подкрепить некоторым информационным мероприятием (семинаром), на котором должны присутствовать все сотрудники перечисленных в приказе отделов. На нем главбуху следует пояснить представителям названных служб, чем с финансовой точки зрения чревато непредоставление того или иного первичного документа. Главное правило на данном этапе – не говорить «бухгалтерским» или «законодательным» языком, а доступно, на практических примерах доказать необходимость своевременного и качественного оформления документов.
Например, предприятие в отчетном месяце отгрузило товар на сумму 240 000 грн (в т. ч. НДС 40 000 грн), приобрело материалы на сумму 60 000 грн (в т. ч. НДС 10 000 грн). Следовательно, предприятие должно заплатить за отчетный период НДС в сумме: 40 000 – 10 000 = 30 000 грн.
Если же специалист отдела поставок не предоставил налоговые накладные на сумму 10 000 грн, то предприятие уплатит в бюджет не 30 000 грн, а 40 000 грн (цифры условные) в виде дополнительных налогов и штрафов.
Также на подобном семинаре не лишним будет обсудить, почему важно:
• получить не копии документов (по факсу или электронной почте), а их оригиналы;
• правильно оформить доверенности (в противном случае они могут быть признаны недействительными);
• соблюдать порядок оформления договоров и т. д.
Особое внимание следует обратить и на то, что первичка – это не только налоговый учет, но и подтверждение наличия обязательств у предприятия перед его контрагентами и наоборот (имеющихся сумм дебиторской и кредиторской задолженности).
Если у предприятия нет собственных специалистов, способных на должном уровне провести такой семинар, можно привлечь бизнес-тренера со стороны. Преимущества здесь очевидны: он является независимой и незаинтересованной стороной, а следовательно – сможет сгладить возникшие конфликты.
Этап 4. Отдел продаж под контролем
Поскольку отдел продаж – «центр прибыли» любого предприятия, а главная задача его представителей – привлечение и обслуживание клиентов, решением проблемы своевременного поступления документов, связанных с реализацией готовой продукции, будет принятие в штат бухгалтерии или отдела продаж необходимого сотрудника. Он будет ответственным за выписку и оформление исходящей первичной документации, формирование ее в реестры и предоставление старшему бухгалтеру, а также за своевременный возврат подписанной первички от контрагентов и наличие доверенностей. Еще один плюс – такой специалист будет взаимодействовать с сотрудниками контрагентов, имеющими подобные функции, и знать специфику работы с каждым из них. В частности это упростит и ускорит оформление дубликатов документов. Современный уровень автоматизации позволяет осуществлять такую работу бухгалтеру, имеющему средний уровень квалификации.
Этап 5. Наводим порядок
Завершающий этап, который заключается в проведении главбухом ряда мероприятий, дисциплинирующих сотрудников предприятия, задействованных в документообороте, в соблюдении сроков предоставления в бухгалтерию первичных документов:
1. Установить правило, что соответствующие документы по хозяйственным операциям визируются бухгалтерией, а последующие платежи проводятся тогда, когда отделом (сотрудником) передана вся документация по предыдущим сделкам (пользоваться данным правилом следует в качестве исключения, в противном случае может пострадать платежная дисциплина предприятия и возникнуть недоразумения с контрагентами).
2. Предусмотреть премирование сотрудников за своевременную передачу бухгалтерии первички и, разумеется, ответственность путем введения дисциплинарных взысканий за несвоевременное их предоставление (непредоставление).
3. Если рабочий график специалистов, взаимодействующих с контрагентами и непосредственно задействованных в документообороте, скользящий и причина несвоевременного предоставления документов состоит в его несовпадении с рабочим графиком бухгалтерии, целесообразно согласовать режим работы ее представителя, а именно – его присутствие на рабочем месте в выходные дни либо вечерние часы.
4. Составить соответствующие методики по оформлению и шаблоны (образцы) заполнения первичных документов.
Если сотрудники разных подразделений предприятия будут работать сообща с представителями бухгалтерской службы и содействовать бухгалтерии в этом вопросе, то объем неправильно оформленных или несвоевременно предоставленных первичных документов существенно уменьшится. А самое главное – климат в трудовом коллективе и рабочая обстановка будут всегда на высоте!
Елена ПАНЧЕНКО
консультант
СУДОВА ПРАКТИКА, РІШЕННЯ ВАСУ ПО АКТАМ ПЕРЕВІРОК
-
IN_NOCHKA
- Светоч Мысли
- Повідомлень: 2439
- З нами з: 17 січня 2010, 05:54
- Дякував (ла): 224 рази
- Подякували: 1085 разів
-
IN_NOCHKA
- Светоч Мысли
- Повідомлень: 2439
- З нами з: 17 січня 2010, 05:54
- Дякував (ла): 224 рази
- Подякували: 1085 разів
«Защитная» налоговая оговорка в хоздоговоре:
спасет ли она от «налоговой ямы» в цепи поставки?
Сегодня довольно часто можно встретить в проекте хозяйственного договора так называемую налоговую оговорку. Сам термин «налоговая оговорка» позаимствован из сферы внешнеэкономической деятельности: в ВЭД-контрактах – это, как правило, условие, устанавливающее, что каждая из сторон договора на территории своей страны обязуется уплатить за свой счет все налоги, сборы и другие официальные платежи, подлежащие взиманию по данной сделке.
Однако в хозяйственных договорах налоговой оговоркой стали называть различные условия, призванные обезопасить покупателя товаров (работ, услуг) от неблагоприятных фискальных последствий, обусловленных ненадлежащим исполнением поставщиком своих обязательств или наличием в цепи поставки недобросовестного контрагента. Предусмотренная подобной оговоркой ответственность предполагает, что при наступлении таких последствий вторая сторона договора обязуется компенсировать покупателю соответствующие суммы налоговых доначислений и санкций.
Цель данного материала – рассмотреть отдельные разновидности обязательств и ответственность за их нарушение, устанавливаемые такой оговоркой в договоре, и дать оценку перспективности реализации подобной ответственности на практике.
Основания гражданско-правовой (гражданско-хозяйственной) ответственности
В соответствии с ч. 1 ст. 174 Хозяйственного кодекса Украины (далее – ХКУ) одним из оснований для возникновения хозяйственного обязательства является хозяйственный договор и другие сделки, предусмотренные законом, а также сделки, не предусмотренные законом, но ему не противоречащие. Договор является одним из оснований для возникновения обязательства согласно п. 1 ч. 2 ст. 11 Гражданского кодекса Украины (далее – ГКУ).
Частью 1 ст. 216 ХКУ установлено, что участники хозяйственных отношений несут хозяйственно-правовую ответственность за правонарушения в сфере хозяйствования путем применения к правонарушителям хозяйственных санкций на основаниях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами и договором. Основания для возникновения хозяйственно-правовой ответственности установлены ст. 218 ХКУ. При этом согласно ч. 1 ст. 614 ГКУ лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность при наличии его вины (умысла или неосторожности), если иное не установлено договором или законом.
В свою очередь, ч. 2 ст. 217 ХКУ предусматривает следующие виды хозяйственных санкций: возмещение убытков, штрафные санкции, оперативно-хозяйственные санкции. В рассматриваемом нами случае договором установлена ответственность поставщика в виде компенсации при определенных условиях второй стороне договора налоговых доначислений и штрафов. То есть, по сути, речь идет о возмещении убытков.
Статьей 224 ХКУ предусмотрено, что участник хозяйственных отношений, нарушивший хозяйственное обязательство или установленные требования ведения хозяйственной деятельности, должен возместить причиненные этим убытки субъекту, права или законные интересы которого нарушены. О возмещении убытков как правовом последствии нарушения обязательства идет речь и в п. 4 ч. 1 ст. 611 ГКУ.
Следует отметить, что споры, связанные с возмещением убытков, как правило, характеризуются уровнем сложности выше среднего. На уровне высших судебных инстанций не существует практики рассмотрения дел, связанных с возмещением убытков на основании подобных налоговых оговорок. В то же время известен общий подход к разрешению данной категории споров и применению такого вида ответственности. Так, ответственность в виде возмещения убытков не наступает при отсутствии хотя бы одного из следующих элементов состава правонарушения (см. п. 10 письма ВХСУ от 24.11.11 г. № 01-06/1642/2011):
1) противоправного поведения (действия или бездействия лица);
2) вреда, причиненного таким поведением, – убытков, их наличия и размера;
3) причинной связи между противоправным поведением и убытками;
4) вины лица, причинившего вред.
Указанная правовая позиция находит свое отражение в судебной практике (см. постановления ВХСУ от 23.04.13 г. по делу № 15/5007/38/12, от 16.04.13 г. по делу № 5019/1610/12, от 08.04.13 г. по делу № 7/80/2011/5003 и др.).
Маловероятно, что контрагент согласится добровольно компенсировать начисленные налоговым органом обязательства по уплате в бюджет налогов и штрафных санкций, поэтому, скорее всего, реализовывать ответственность, предусмотренную защитным «оговорочным» согласием, придется в хозяйственном суде. Насколько перспективно использовать такое согласие в качестве основания для компенсации контрагентом налоговых доначислений и санкций? Чтобы ответить на этот вопрос, рассмотрим наиболее часто устанавливаемые налоговой оговоркой обязательства, в случае неисполнения которых должна наступить ответственность в виде такой компенсации (возмещения убытков).
Когда возмещение убытков перспективно
Если говорить об обязательствах стороны договора, предусмотренных действующим законодательством и самим договором, которые имеют непосредственное отношение к его предмету, правилам ведения хозяйственной деятельности и касаются отношений между сторонами договора, то здесь все более-менее понятно. Поэтому, исходя из приведенных выше норм, в контексте рассматриваемой тематики можно положительно оценивать перспективу привлечения к ответственности в судебном порядке поставщика за нарушение обязательств по своевременному предоставлению достоверных данных, своевременному и в полном объеме предоставлению первичных документов, правильному их оформлению, регистрации налоговых накладных в ЕРНН и т.п. Однако возмещение убытков в данной ситуации нельзя рассматривать как эффективный инструмент в отношении вопросов, касающихся документального обеспечения хозяйственной операции. Скорее, это крайняя мера. Ведь общеизвестно, что на практике в большинстве случаев проблемы с выполнением контрагентом своих обязательств намного эффективнее и дешевле разрешать до наступления налоговых последствий. К тому же, если принятые до их наступления меры не были эффективны, то вряд ли перспектива возмещения убытков в данном случае сможет кого-то порадовать.
Когда вероятность возмещения убытков стремится к нулю
Теперь перейдем к оговорочным согласиям, устанавливающим обязательства (если их так можно назвать), которые смело отнесем в разряд абсурдных.
Нередко конструкция налоговой оговорки выходит за рамки правоотношений, регулируемых нормами частного права, которые составляют основу гражданского и хозяйственного законодательства, и в ряде случаев может дублировать ответственность поставщика за несоблюдение норм, установленных правом публичным (налоговым законодательством). Как правило, такие оговорки предусматривают обязательство своевременности представления и достоверности налоговой отчетности, своевременности и полноты уплаты налогов и т.п. Считаем взыскание убытков по такому виду оговорок бесперспективным, и вот почему.
Во-первых, предусмотренное хозяйственным договором обязательство поставщика в отношении соблюдения налоговых норм не соответствует определению обязательства, установленному хозяйственным и гражданским законодательством.
Так, согласно ч. 1 ст. 173 ХКУ, нормы которой корреспондируют со ст. 509 ГКУ, хозяйственным признается обязательство, возникающее между субъектом хозяйствования и другим участником (участниками) отношений в сфере хозяйствования на основаниях, предусмотренных этим Кодексом, в силу которого один субъект (обязанная сторона, в т.ч. должник) обязан совершить определенное действие хозяйственного или управленческо-хозяйственного характера в пользу другого субъекта (произвести работу, передать имущество, уплатить деньги, предоставить информацию и т.п.) либо воздержаться от определенных действий. А другой субъект (управомоченная сторона, в т.ч. кредитор) имеет право требовать от обязанной стороны выполнения ее обязанности. Как видим, требования по соблюдению налоговых норм и ответственность за их нарушение не согласуются с предметом хозяйственного обязательства.
Во-вторых, установление договором таких требований и ответственности противоречит принципам налогового законодательства Украины.
Так, в соответствии со ст. 67 Конституции Украины каждый обязан уплачивать налоги и сборы в порядке и размерах, установленных законом.
Отношения, возникающие в сфере взимания налогов и сборов, регулируются Налоговым кодексом Украины (далее – НКУ). Данным нормативным документом установлен исчерпывающий перечень налогов и сборов, которые взимаются в Украине, и порядок их администрирования, а также перечень плательщиков налогов и сборов, их права и обязанности, компетенция контролирующих органов, полномочия и обязанности их должностных лиц при осуществлении налогового контроля, ответственность за нарушение налогового законодательства.
Субъектами властных полномочий, которые наделены функцией контроля в сфере налогообложения в соответствии с пп. 41.1.1 данного Кодекса, являются органы государственной налоговой службы (далее – ГНС). Исходя из понятий налога и сбора, установленных ст. 6 НКУ, определения денежного обязательства налогоплательщика (п. 14.1.39 НКУ), определения налогового обязательства (п. 14.1.156 НКУ), Кодексом регулируется уплата налоговых обязательств (в т.ч. штрафных санкций) в соответствующие бюджеты. Статьей 47 НКУ установлен перечень лиц, которые несут ответственность за представление налоговой отчетности (в т.ч. своевременность, правильность заполнения и достоверность). Вопросы ответственности за налоговые правонарушения урегулированы главой 11 НКУ. Ответственность является персональной по отношению к налогоплательщику или налоговому агенту. То есть обязанность по уплате налогов (и штрафных санкций) возложена на каждого субъекта хозяйствования, который самостоятельно отвечает по своим обязательствам перед государством в лице налогового органа. Ни одной нормой законодательства Украины не предусмотрена ответственность налогоплательщика в подобных случаях перед кем-либо еще, кроме государства.
Согласно п. 7.3 НКУ любые вопросы по налогообложению регулируются этим Кодексоми не могут устанавливаться или изменяться другими законами Украины, кроме законов, содержащих исключительно положения по внесению изменений в этот Кодекс и/или положения, устанавливающие ответственность за нарушение норм налогового законодательства. Договорное регулирование вопросов ответственности в сфере налогообложения НКУ не предусмотрено.
Здесь напрашивается вполне резонный вопрос: почему государственный орган, наделенный в соответствии с налоговым законодательством функцией контроля в сфере налогообложения, мягко говоря, не всегда руководствуется указанными принципами этого налогового законодательства? Ведь именно его заслуга в том, что существующий бизнес-климат подталкивает субъектов хозяйствования изобретать такие, с позволения сказать, правовые конструкции для договоров.
Вопрос одновременно и простой, и сложный. Вариантов ответа на него множество, и их суть сводится к двум ключевым словам – наполнение бюджета. Но если этот вопрос поставить по-другому и сформулировать не «почему?», а «имеет ли право?», то ответ будет только один – нет.
Согласно ст. 8 Конституции Украины в нашем государстве признается и действует принцип верховенства права. Статьей 19 Конституции предусмотрено следующее: «Правовой порядок в Украине основывается на принципах, в соответствии с которыми никто не может быть принужден делать то, что не предусмотрено законодательством. Органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны действовать только на основании, в пределах полномочий и способом, которые предусмотрены Конституцией и законами Украины». Таким образом, представители ГНС должны реализовывать свои права по принципу «разрешено только то, что прямо предусмотрено законом». Ни НКУ, ни какой-либо другой закон (или хотя бы документ, имеющий силу нормативно-правового акта) не предусматривает возможности перекладывания ответственности за нарушения налогового законодательства на контрагента нарушителя. Итак, применение санкций к законопослушному налогоплательщику и доначисление ему налоговых обязательств на основании проблем у его контрагента – неправомерно.
Для оспаривания незаконных решений контролирующего органа НКУ предусматривает процедуру административного обжалования, существует система административных судов. На страницах «АБ» уделяется достаточно внимания судебной практике по этому вопросу, решениям административной палаты Верховного Суда Украины по делам данной категории споров был посвящен отдельный тематический выпуск (см. «АБ» № 9 (315), май 2012). Практика показывает, что, разрешая подобные споры, админсуды защищают добросовестного налогоплательщика от неправомерных требований налогового органа. Все чаще в решениях судов в данной категории споров можно увидеть ссылки на следующие решения Европейского Суда по правам человека:
• по делу «Интерсплав против Украины» ( 2007 г., заявление № 803/02);
• по делу «БУЛВЕС» АД против Болгарии» ( 2009 г., заявление № 3991/03);
• по делу «Бизнес Суппорт Центр против Болгарии» ( 2010 г., заявление № 6689/03).
Приведенные решения используются судами как источник права на основании ст. 17 Закона Украины от 23.02.06 г. № 3477-IV «Об исполнении решений и применении практики Европейского суда по правам человека». Так, может, целесообразнее изменить подход, применяемый при составлении налоговых оговорок: привлечь контрагента на свою сторону в борьбе с налоговым беспределом вместо поиска способов его привлечения к ответственности за неправомерные действия налогового органа? Вопрос непростой, ответ на него в каждом конкретном случае может быть разным. Считаем, что такой подход, в отличие от рассматриваемого, ближе к законодательным нормам и может хоть как-то реально облегчить борьбу с фискальным натиском на бизнес.
В арсенале налоговых органов есть еще более изощренное «ноу-хау», используемое в ряде случаев: привлечение налогоплательщика к ответственности за нарушения, совершенные не прямым контрагентом, а третьим лицом – контрагентом по цепи поставки. Именно это «ноу-хау» и является причиной появления в оговорке хозяйственного договора условия, предусматривающего обязательство поставщика обеспечить отсутствие в цепи движения товаров так называемых недобросовестных контрагентов, наличие которых может послужить основанием для корректировки контролирующим органом налогового учета покупателя и начисления последнему штрафных санкций. Под такими контрагентами, как правило, понимаются фиктивные предприятия и потребители их услуг, имеющие целью уклонение от уплаты налогов и именуемые в актах проверки «выгодоприобретателями», «транзитерами», «налоговыми ямами» и т.п.
Разумеется, все, что было сказано выше об ответственности за нарушения налоговой дисциплины прямым контрагентом, применимо и в данном случае. Но на примере договорной конструкции, призванной обеспечить «чистоту» цепи поставки, рассмотрим еще один немаловажный для подобного вида оговорок аспект.
Действующим законодательством Украины не установлены такого рода требования к сторонам договорных отношений. Не существует подобных требований и к договорам. К тому же, законодательство не наделяет субъекта хозяйствования ни обязанностью, ни правом осуществлять контроль за соблюдением контрагентом (контрагентами по цепи поставки) налоговой дисциплины. Включение в договор оговорочного согласия такого содержания может быть основано только на применении принципа свободы договора, установленного ст. 627 ГКУ, когда стороны свободны в заключении договора, выборе контрагента и определении условий договора с учетом требований этого Кодекса, других актов гражданского законодательства, обычаев делового оборота, требований разумности и справедливости. Согласно ч. 4 ст. 179 ХКУ при заключении хозяйственных договоров стороны могут определять содержание договора на основе свободного волеизъявления, когда стороны имеют право согласовывать на свое усмотрение любые условия договора, которые не противоречат законодательству.
Соответствует ли такая оговорка требованиям разумности и справедливости – вопрос дискуссионный для каждого отдельно взятого случая ее применения. К сожалению, на сегодняшний день отсутствует судебная практика, на основании которой можно было бы изучить правоприменение хозяйственными судами законодательства при рассмотрении категории споров, касающихся рассматриваемой тематики. По крайней мере, поиск в Едином государственном реестре судебных решений не дал желаемых результатов (речь идет о решениях хозяйственных судов всех инстанций).
По нашему мнению, основная проблема здесь в том, что такие условия договора вступают в прямое противоречие с действующим законодательством, поскольку, по сути, устанавливают ответственность стороны договора за действия третьих лиц.
Согласно ст. 8 Основного Закона Конституция Украины имеет наивысшую юридическую силу, ее нормы являются нормами прямого действия. Согласно ст. 61 Конституции Украины юридическая ответственность лица имеет индивидуальный характер. Как видим, условие хозяйственного договора, устанавливающее ответственность поставщика за действия третьих лиц (контрагентов по цепи поставки товара) противоречит указанной норме.
Здесь уместно остановиться на мнении в части применения ст. 61 к субъектам права – юридическим лицам, которое основывается на решении Конституционного Суда Украины от 09.02.99 г. по делу № 1-рп/99 об обратном действии во времени законов и других нормативно-правовых актов. Как известно, в данном решении КСУ пришел к выводу, что ст. 58 Основного Закона касается физических лиц и не распространяется на юридические лица, обосновав такое решение тем, что ст. 58 находится в разделе II «Права, свободы и обязанности человека и гражданина».
Следует отметить, что на практике такой проблемы применения 61-ой статьи не существует, поскольку в отношении ее трактовки решений КСУ не принималось. Кроме того, эта норма Конституции достаточно широко применяется к юридическим лицам судами всех инстанций при разрешении хозяйственных и административных споров.
Выводы
Как видим из рассмотренных выше трех разновидностей (подвидов) оговорочных согласий, перспектива для возмещения убытков существует только в первом случае. В остальных двух возможность возмещения налоговых доначислений и санкций стремится к нулю (если, конечно, контрагент не возместит их по своей доброй воле, что, в принципе, маловероятно).
Таким образом, ответ на поставленный в самом начале вопрос очевиден: реальность спасения от «налоговой ямы» в цепи поставки товара с помощью налоговой оговорки – это ближе к области фантастики. Тем более что такая оговорка противоречит нормам хозяйственного, гражданского, налогового законодательства и Конституции Украины. Ответственность за недобросовестного контрагента, как прямого, так и в цепи поставки, – это не более чем вымысел налоговиков, не имеющий правовых оснований и противоречащий нормам действующего законодательства. И в случае обоснования контролирующим органом этим вымыслом решения о доначислениях рекомендуем никоим образом не рассчитыватьна оговорочное согласие, если таковое предусмотрено хоздоговором, а обжаловать налоговое уведомление-решение в установленном законом порядке (путем административного обжалования, а при его неэффективности – в административном суде). В противном случае может оказаться и так, что налоговая оговорка станет дополнительным фискальным инструментом в руках налогового органа: предприятие, рассчитывая на оговорочное согласие, уплатит в бюджет налоговые доначисления и штрафы на основании неправомерного решения, а взыскать их с контрагента не сможет, поскольку законных оснований для такого взыскания фактически не существует.
И если говорить о рассмотренных выше двух видах невыполняющих свое прямое предназначение и фактически неработающих оговорок, то возникает вопрос: нужны ли они в договоре в принципе? Являются ли они тем «целебным эликсиром», который может обеспечить избавление предприятия от последствий неправомерных фискальных требований? Считаем, что нет, поскольку при их наличии в договоре вероятность возникновения связанных с ними проблем намного выше вероятности получения от них пользы. Каждое предприятие для себя даст ответ на эти вопросы по своему усмотрению, но не стоит забывать известное всем изречение знаменитого алхимика и врача Парацельса: «Все есть яд, все есть лекарство. Только доза делает лекарство ядом и яд лекарством».
Следует помнить, что такая оговорка не является существенным условием договора. Исключить ее из договора полностью или в части можно при проведении переговоров о заключении договора, подписав договор с протоколом разногласий (ст. 181 ХКУ), путем внесения изменений в договор (ст. 188 ХКУ), путем признания судом хозяйственного обязательства недействительным в части, не отвечающей требованиям закона (ст. 207 ХКУ).
К слову, в письме Миндоходов Украины от 27.05.13 г. № 3642/6/99-99-19-04-01-15, в той части, где министерством рассмотрен вопрос о нарушении налогового законодательства третьими лицами, а не самими проверяемыми предприятиями, черным по белому написано, что «субъект хозяйствования не несет ответственности по обязательствам контрагента». И только если контролирующим органом будет доказано, что самим налогоплательщиком осуществлена незаконная хозяйственная деятельность, которая была направлена на получение налоговой выгоды, такой налогоплательщик не будет иметь права на налоговый кредит по НДС и расходы по налогу на прибыль. В контексте рассмотренной нами тематики это разъяснение, в котором главное налоговое ведомство решилось обнародовать такую нефискальную позицию по данному вопросу, с практической точки зрения представляет немалый интерес для налогоплательщика. Этот документ вполне пригоден для использования субъектами хозяйствования как при возникновении спорных ситуаций с налоговыми органами на местах, так и в качестве одного из оснований для исключения из хозяйственного договора не соответствующих законодательству требований налоговых оговорок.
Денис ПАВЛОВ
юрист
спасет ли она от «налоговой ямы» в цепи поставки?
Сегодня довольно часто можно встретить в проекте хозяйственного договора так называемую налоговую оговорку. Сам термин «налоговая оговорка» позаимствован из сферы внешнеэкономической деятельности: в ВЭД-контрактах – это, как правило, условие, устанавливающее, что каждая из сторон договора на территории своей страны обязуется уплатить за свой счет все налоги, сборы и другие официальные платежи, подлежащие взиманию по данной сделке.
Однако в хозяйственных договорах налоговой оговоркой стали называть различные условия, призванные обезопасить покупателя товаров (работ, услуг) от неблагоприятных фискальных последствий, обусловленных ненадлежащим исполнением поставщиком своих обязательств или наличием в цепи поставки недобросовестного контрагента. Предусмотренная подобной оговоркой ответственность предполагает, что при наступлении таких последствий вторая сторона договора обязуется компенсировать покупателю соответствующие суммы налоговых доначислений и санкций.
Цель данного материала – рассмотреть отдельные разновидности обязательств и ответственность за их нарушение, устанавливаемые такой оговоркой в договоре, и дать оценку перспективности реализации подобной ответственности на практике.
Основания гражданско-правовой (гражданско-хозяйственной) ответственности
В соответствии с ч. 1 ст. 174 Хозяйственного кодекса Украины (далее – ХКУ) одним из оснований для возникновения хозяйственного обязательства является хозяйственный договор и другие сделки, предусмотренные законом, а также сделки, не предусмотренные законом, но ему не противоречащие. Договор является одним из оснований для возникновения обязательства согласно п. 1 ч. 2 ст. 11 Гражданского кодекса Украины (далее – ГКУ).
Частью 1 ст. 216 ХКУ установлено, что участники хозяйственных отношений несут хозяйственно-правовую ответственность за правонарушения в сфере хозяйствования путем применения к правонарушителям хозяйственных санкций на основаниях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами и договором. Основания для возникновения хозяйственно-правовой ответственности установлены ст. 218 ХКУ. При этом согласно ч. 1 ст. 614 ГКУ лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность при наличии его вины (умысла или неосторожности), если иное не установлено договором или законом.
В свою очередь, ч. 2 ст. 217 ХКУ предусматривает следующие виды хозяйственных санкций: возмещение убытков, штрафные санкции, оперативно-хозяйственные санкции. В рассматриваемом нами случае договором установлена ответственность поставщика в виде компенсации при определенных условиях второй стороне договора налоговых доначислений и штрафов. То есть, по сути, речь идет о возмещении убытков.
Статьей 224 ХКУ предусмотрено, что участник хозяйственных отношений, нарушивший хозяйственное обязательство или установленные требования ведения хозяйственной деятельности, должен возместить причиненные этим убытки субъекту, права или законные интересы которого нарушены. О возмещении убытков как правовом последствии нарушения обязательства идет речь и в п. 4 ч. 1 ст. 611 ГКУ.
Следует отметить, что споры, связанные с возмещением убытков, как правило, характеризуются уровнем сложности выше среднего. На уровне высших судебных инстанций не существует практики рассмотрения дел, связанных с возмещением убытков на основании подобных налоговых оговорок. В то же время известен общий подход к разрешению данной категории споров и применению такого вида ответственности. Так, ответственность в виде возмещения убытков не наступает при отсутствии хотя бы одного из следующих элементов состава правонарушения (см. п. 10 письма ВХСУ от 24.11.11 г. № 01-06/1642/2011):
1) противоправного поведения (действия или бездействия лица);
2) вреда, причиненного таким поведением, – убытков, их наличия и размера;
3) причинной связи между противоправным поведением и убытками;
4) вины лица, причинившего вред.
Указанная правовая позиция находит свое отражение в судебной практике (см. постановления ВХСУ от 23.04.13 г. по делу № 15/5007/38/12, от 16.04.13 г. по делу № 5019/1610/12, от 08.04.13 г. по делу № 7/80/2011/5003 и др.).
Маловероятно, что контрагент согласится добровольно компенсировать начисленные налоговым органом обязательства по уплате в бюджет налогов и штрафных санкций, поэтому, скорее всего, реализовывать ответственность, предусмотренную защитным «оговорочным» согласием, придется в хозяйственном суде. Насколько перспективно использовать такое согласие в качестве основания для компенсации контрагентом налоговых доначислений и санкций? Чтобы ответить на этот вопрос, рассмотрим наиболее часто устанавливаемые налоговой оговоркой обязательства, в случае неисполнения которых должна наступить ответственность в виде такой компенсации (возмещения убытков).
Когда возмещение убытков перспективно
Если говорить об обязательствах стороны договора, предусмотренных действующим законодательством и самим договором, которые имеют непосредственное отношение к его предмету, правилам ведения хозяйственной деятельности и касаются отношений между сторонами договора, то здесь все более-менее понятно. Поэтому, исходя из приведенных выше норм, в контексте рассматриваемой тематики можно положительно оценивать перспективу привлечения к ответственности в судебном порядке поставщика за нарушение обязательств по своевременному предоставлению достоверных данных, своевременному и в полном объеме предоставлению первичных документов, правильному их оформлению, регистрации налоговых накладных в ЕРНН и т.п. Однако возмещение убытков в данной ситуации нельзя рассматривать как эффективный инструмент в отношении вопросов, касающихся документального обеспечения хозяйственной операции. Скорее, это крайняя мера. Ведь общеизвестно, что на практике в большинстве случаев проблемы с выполнением контрагентом своих обязательств намного эффективнее и дешевле разрешать до наступления налоговых последствий. К тому же, если принятые до их наступления меры не были эффективны, то вряд ли перспектива возмещения убытков в данном случае сможет кого-то порадовать.
Когда вероятность возмещения убытков стремится к нулю
Теперь перейдем к оговорочным согласиям, устанавливающим обязательства (если их так можно назвать), которые смело отнесем в разряд абсурдных.
Нередко конструкция налоговой оговорки выходит за рамки правоотношений, регулируемых нормами частного права, которые составляют основу гражданского и хозяйственного законодательства, и в ряде случаев может дублировать ответственность поставщика за несоблюдение норм, установленных правом публичным (налоговым законодательством). Как правило, такие оговорки предусматривают обязательство своевременности представления и достоверности налоговой отчетности, своевременности и полноты уплаты налогов и т.п. Считаем взыскание убытков по такому виду оговорок бесперспективным, и вот почему.
Во-первых, предусмотренное хозяйственным договором обязательство поставщика в отношении соблюдения налоговых норм не соответствует определению обязательства, установленному хозяйственным и гражданским законодательством.
Так, согласно ч. 1 ст. 173 ХКУ, нормы которой корреспондируют со ст. 509 ГКУ, хозяйственным признается обязательство, возникающее между субъектом хозяйствования и другим участником (участниками) отношений в сфере хозяйствования на основаниях, предусмотренных этим Кодексом, в силу которого один субъект (обязанная сторона, в т.ч. должник) обязан совершить определенное действие хозяйственного или управленческо-хозяйственного характера в пользу другого субъекта (произвести работу, передать имущество, уплатить деньги, предоставить информацию и т.п.) либо воздержаться от определенных действий. А другой субъект (управомоченная сторона, в т.ч. кредитор) имеет право требовать от обязанной стороны выполнения ее обязанности. Как видим, требования по соблюдению налоговых норм и ответственность за их нарушение не согласуются с предметом хозяйственного обязательства.
Во-вторых, установление договором таких требований и ответственности противоречит принципам налогового законодательства Украины.
Так, в соответствии со ст. 67 Конституции Украины каждый обязан уплачивать налоги и сборы в порядке и размерах, установленных законом.
Отношения, возникающие в сфере взимания налогов и сборов, регулируются Налоговым кодексом Украины (далее – НКУ). Данным нормативным документом установлен исчерпывающий перечень налогов и сборов, которые взимаются в Украине, и порядок их администрирования, а также перечень плательщиков налогов и сборов, их права и обязанности, компетенция контролирующих органов, полномочия и обязанности их должностных лиц при осуществлении налогового контроля, ответственность за нарушение налогового законодательства.
Субъектами властных полномочий, которые наделены функцией контроля в сфере налогообложения в соответствии с пп. 41.1.1 данного Кодекса, являются органы государственной налоговой службы (далее – ГНС). Исходя из понятий налога и сбора, установленных ст. 6 НКУ, определения денежного обязательства налогоплательщика (п. 14.1.39 НКУ), определения налогового обязательства (п. 14.1.156 НКУ), Кодексом регулируется уплата налоговых обязательств (в т.ч. штрафных санкций) в соответствующие бюджеты. Статьей 47 НКУ установлен перечень лиц, которые несут ответственность за представление налоговой отчетности (в т.ч. своевременность, правильность заполнения и достоверность). Вопросы ответственности за налоговые правонарушения урегулированы главой 11 НКУ. Ответственность является персональной по отношению к налогоплательщику или налоговому агенту. То есть обязанность по уплате налогов (и штрафных санкций) возложена на каждого субъекта хозяйствования, который самостоятельно отвечает по своим обязательствам перед государством в лице налогового органа. Ни одной нормой законодательства Украины не предусмотрена ответственность налогоплательщика в подобных случаях перед кем-либо еще, кроме государства.
Согласно п. 7.3 НКУ любые вопросы по налогообложению регулируются этим Кодексоми не могут устанавливаться или изменяться другими законами Украины, кроме законов, содержащих исключительно положения по внесению изменений в этот Кодекс и/или положения, устанавливающие ответственность за нарушение норм налогового законодательства. Договорное регулирование вопросов ответственности в сфере налогообложения НКУ не предусмотрено.
Здесь напрашивается вполне резонный вопрос: почему государственный орган, наделенный в соответствии с налоговым законодательством функцией контроля в сфере налогообложения, мягко говоря, не всегда руководствуется указанными принципами этого налогового законодательства? Ведь именно его заслуга в том, что существующий бизнес-климат подталкивает субъектов хозяйствования изобретать такие, с позволения сказать, правовые конструкции для договоров.
Вопрос одновременно и простой, и сложный. Вариантов ответа на него множество, и их суть сводится к двум ключевым словам – наполнение бюджета. Но если этот вопрос поставить по-другому и сформулировать не «почему?», а «имеет ли право?», то ответ будет только один – нет.
Согласно ст. 8 Конституции Украины в нашем государстве признается и действует принцип верховенства права. Статьей 19 Конституции предусмотрено следующее: «Правовой порядок в Украине основывается на принципах, в соответствии с которыми никто не может быть принужден делать то, что не предусмотрено законодательством. Органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны действовать только на основании, в пределах полномочий и способом, которые предусмотрены Конституцией и законами Украины». Таким образом, представители ГНС должны реализовывать свои права по принципу «разрешено только то, что прямо предусмотрено законом». Ни НКУ, ни какой-либо другой закон (или хотя бы документ, имеющий силу нормативно-правового акта) не предусматривает возможности перекладывания ответственности за нарушения налогового законодательства на контрагента нарушителя. Итак, применение санкций к законопослушному налогоплательщику и доначисление ему налоговых обязательств на основании проблем у его контрагента – неправомерно.
Для оспаривания незаконных решений контролирующего органа НКУ предусматривает процедуру административного обжалования, существует система административных судов. На страницах «АБ» уделяется достаточно внимания судебной практике по этому вопросу, решениям административной палаты Верховного Суда Украины по делам данной категории споров был посвящен отдельный тематический выпуск (см. «АБ» № 9 (315), май 2012). Практика показывает, что, разрешая подобные споры, админсуды защищают добросовестного налогоплательщика от неправомерных требований налогового органа. Все чаще в решениях судов в данной категории споров можно увидеть ссылки на следующие решения Европейского Суда по правам человека:
• по делу «Интерсплав против Украины» ( 2007 г., заявление № 803/02);
• по делу «БУЛВЕС» АД против Болгарии» ( 2009 г., заявление № 3991/03);
• по делу «Бизнес Суппорт Центр против Болгарии» ( 2010 г., заявление № 6689/03).
Приведенные решения используются судами как источник права на основании ст. 17 Закона Украины от 23.02.06 г. № 3477-IV «Об исполнении решений и применении практики Европейского суда по правам человека». Так, может, целесообразнее изменить подход, применяемый при составлении налоговых оговорок: привлечь контрагента на свою сторону в борьбе с налоговым беспределом вместо поиска способов его привлечения к ответственности за неправомерные действия налогового органа? Вопрос непростой, ответ на него в каждом конкретном случае может быть разным. Считаем, что такой подход, в отличие от рассматриваемого, ближе к законодательным нормам и может хоть как-то реально облегчить борьбу с фискальным натиском на бизнес.
В арсенале налоговых органов есть еще более изощренное «ноу-хау», используемое в ряде случаев: привлечение налогоплательщика к ответственности за нарушения, совершенные не прямым контрагентом, а третьим лицом – контрагентом по цепи поставки. Именно это «ноу-хау» и является причиной появления в оговорке хозяйственного договора условия, предусматривающего обязательство поставщика обеспечить отсутствие в цепи движения товаров так называемых недобросовестных контрагентов, наличие которых может послужить основанием для корректировки контролирующим органом налогового учета покупателя и начисления последнему штрафных санкций. Под такими контрагентами, как правило, понимаются фиктивные предприятия и потребители их услуг, имеющие целью уклонение от уплаты налогов и именуемые в актах проверки «выгодоприобретателями», «транзитерами», «налоговыми ямами» и т.п.
Разумеется, все, что было сказано выше об ответственности за нарушения налоговой дисциплины прямым контрагентом, применимо и в данном случае. Но на примере договорной конструкции, призванной обеспечить «чистоту» цепи поставки, рассмотрим еще один немаловажный для подобного вида оговорок аспект.
Действующим законодательством Украины не установлены такого рода требования к сторонам договорных отношений. Не существует подобных требований и к договорам. К тому же, законодательство не наделяет субъекта хозяйствования ни обязанностью, ни правом осуществлять контроль за соблюдением контрагентом (контрагентами по цепи поставки) налоговой дисциплины. Включение в договор оговорочного согласия такого содержания может быть основано только на применении принципа свободы договора, установленного ст. 627 ГКУ, когда стороны свободны в заключении договора, выборе контрагента и определении условий договора с учетом требований этого Кодекса, других актов гражданского законодательства, обычаев делового оборота, требований разумности и справедливости. Согласно ч. 4 ст. 179 ХКУ при заключении хозяйственных договоров стороны могут определять содержание договора на основе свободного волеизъявления, когда стороны имеют право согласовывать на свое усмотрение любые условия договора, которые не противоречат законодательству.
Соответствует ли такая оговорка требованиям разумности и справедливости – вопрос дискуссионный для каждого отдельно взятого случая ее применения. К сожалению, на сегодняшний день отсутствует судебная практика, на основании которой можно было бы изучить правоприменение хозяйственными судами законодательства при рассмотрении категории споров, касающихся рассматриваемой тематики. По крайней мере, поиск в Едином государственном реестре судебных решений не дал желаемых результатов (речь идет о решениях хозяйственных судов всех инстанций).
По нашему мнению, основная проблема здесь в том, что такие условия договора вступают в прямое противоречие с действующим законодательством, поскольку, по сути, устанавливают ответственность стороны договора за действия третьих лиц.
Согласно ст. 8 Основного Закона Конституция Украины имеет наивысшую юридическую силу, ее нормы являются нормами прямого действия. Согласно ст. 61 Конституции Украины юридическая ответственность лица имеет индивидуальный характер. Как видим, условие хозяйственного договора, устанавливающее ответственность поставщика за действия третьих лиц (контрагентов по цепи поставки товара) противоречит указанной норме.
Здесь уместно остановиться на мнении в части применения ст. 61 к субъектам права – юридическим лицам, которое основывается на решении Конституционного Суда Украины от 09.02.99 г. по делу № 1-рп/99 об обратном действии во времени законов и других нормативно-правовых актов. Как известно, в данном решении КСУ пришел к выводу, что ст. 58 Основного Закона касается физических лиц и не распространяется на юридические лица, обосновав такое решение тем, что ст. 58 находится в разделе II «Права, свободы и обязанности человека и гражданина».
Следует отметить, что на практике такой проблемы применения 61-ой статьи не существует, поскольку в отношении ее трактовки решений КСУ не принималось. Кроме того, эта норма Конституции достаточно широко применяется к юридическим лицам судами всех инстанций при разрешении хозяйственных и административных споров.
Выводы
Как видим из рассмотренных выше трех разновидностей (подвидов) оговорочных согласий, перспектива для возмещения убытков существует только в первом случае. В остальных двух возможность возмещения налоговых доначислений и санкций стремится к нулю (если, конечно, контрагент не возместит их по своей доброй воле, что, в принципе, маловероятно).
Таким образом, ответ на поставленный в самом начале вопрос очевиден: реальность спасения от «налоговой ямы» в цепи поставки товара с помощью налоговой оговорки – это ближе к области фантастики. Тем более что такая оговорка противоречит нормам хозяйственного, гражданского, налогового законодательства и Конституции Украины. Ответственность за недобросовестного контрагента, как прямого, так и в цепи поставки, – это не более чем вымысел налоговиков, не имеющий правовых оснований и противоречащий нормам действующего законодательства. И в случае обоснования контролирующим органом этим вымыслом решения о доначислениях рекомендуем никоим образом не рассчитыватьна оговорочное согласие, если таковое предусмотрено хоздоговором, а обжаловать налоговое уведомление-решение в установленном законом порядке (путем административного обжалования, а при его неэффективности – в административном суде). В противном случае может оказаться и так, что налоговая оговорка станет дополнительным фискальным инструментом в руках налогового органа: предприятие, рассчитывая на оговорочное согласие, уплатит в бюджет налоговые доначисления и штрафы на основании неправомерного решения, а взыскать их с контрагента не сможет, поскольку законных оснований для такого взыскания фактически не существует.
И если говорить о рассмотренных выше двух видах невыполняющих свое прямое предназначение и фактически неработающих оговорок, то возникает вопрос: нужны ли они в договоре в принципе? Являются ли они тем «целебным эликсиром», который может обеспечить избавление предприятия от последствий неправомерных фискальных требований? Считаем, что нет, поскольку при их наличии в договоре вероятность возникновения связанных с ними проблем намного выше вероятности получения от них пользы. Каждое предприятие для себя даст ответ на эти вопросы по своему усмотрению, но не стоит забывать известное всем изречение знаменитого алхимика и врача Парацельса: «Все есть яд, все есть лекарство. Только доза делает лекарство ядом и яд лекарством».
Следует помнить, что такая оговорка не является существенным условием договора. Исключить ее из договора полностью или в части можно при проведении переговоров о заключении договора, подписав договор с протоколом разногласий (ст. 181 ХКУ), путем внесения изменений в договор (ст. 188 ХКУ), путем признания судом хозяйственного обязательства недействительным в части, не отвечающей требованиям закона (ст. 207 ХКУ).
К слову, в письме Миндоходов Украины от 27.05.13 г. № 3642/6/99-99-19-04-01-15, в той части, где министерством рассмотрен вопрос о нарушении налогового законодательства третьими лицами, а не самими проверяемыми предприятиями, черным по белому написано, что «субъект хозяйствования не несет ответственности по обязательствам контрагента». И только если контролирующим органом будет доказано, что самим налогоплательщиком осуществлена незаконная хозяйственная деятельность, которая была направлена на получение налоговой выгоды, такой налогоплательщик не будет иметь права на налоговый кредит по НДС и расходы по налогу на прибыль. В контексте рассмотренной нами тематики это разъяснение, в котором главное налоговое ведомство решилось обнародовать такую нефискальную позицию по данному вопросу, с практической точки зрения представляет немалый интерес для налогоплательщика. Этот документ вполне пригоден для использования субъектами хозяйствования как при возникновении спорных ситуаций с налоговыми органами на местах, так и в качестве одного из оснований для исключения из хозяйственного договора не соответствующих законодательству требований налоговых оговорок.
Денис ПАВЛОВ
юрист
-
IN_NOCHKA
- Светоч Мысли
- Повідомлень: 2439
- З нами з: 17 січня 2010, 05:54
- Дякував (ла): 224 рази
- Подякували: 1085 разів
Новые условия осуществления туроператорской деятельности
Приказы Министерства инфраструктуры Украины от 10.07.13 г. № 465 «Об утверждении Лицензионных условий осуществления туроператорской деятельности» и № 466 «Об утверждении Порядка проведения контроля за соблюдением Лицензионных условий осуществления туроператорской деятельности и формы акта проведения плановой (внеплановой) проверки соблюдения лицензиатом Лицензионных условий»
Мининфраструктуры приказом № 465 утвердило Лицензионные условия осуществления туроператорской деятельности (далее – Лицензионные условия). Кстати, ранее действовавшие Лицензионные условия осуществления туроператорской и турагентской деятельности, утвержденные приказом Госкомпредпринимательства и Минтуризма Украины от 11.09.07 г. № 111/55, утратили силу согласно совместному приказу Мининфраструктуры и Минэкономразвития от 10.07.13 г. № 775/463.
Лицензионные условия определяют исчерпывающий перечень организационных, квалификационных и других специальных требований, обязательных для выполнения субъектами хозяйствования, осуществляющими туроператорскую деятельность. Так, в частности, туроператор должен:
- заключать с туристом договор о туристическом обслуживании в письменной форме;
- предоставлять туристические услуги в объемах и в сроки, предусмотренные условиями договора о туристическом обслуживании;
- информировать туристов о возможных опасностях во время путешествия, необходимости выполнения общеобязательных требований и мер предосторожности либо предупредительных мер (медицинских прививок и т. п.);
- при невыполнении или ненадлежащем выполнении условий договора о туристическом обслуживании – возмещать материальный и моральный ущерб.
Лицензионные условия также содержат требования к служебному помещению (офису) для осуществления туроператорской деятельности.
Руководитель туроператора, его филиала, другого обособленного подразделения должен иметь высшее образование, подтверждаемое дипломом о его получении, и стаж работы в сфере туризма не менее 3 в соответствии с записями в в трудовой книжке, либо высшее образование в сфере туризма, подтверждаемое дипломом о его получении. Кроме того, в штате туроператора должно числиться не менее 30 % работников, которые также имеют стаж работы в сфере туризма не менее 3 лет или высшее образование в этой сфере.
Минимальный размер финансового обеспечения туроператора должен составлять сумму, эквивалентную не менее 20 000 евро. Размер финансового обеспечения туроператора, предоставляющего услуги исключительно по внутреннему и въездному туризму, должен составлять сумму, эквивалентную не менее 10 000 евро. При этом финансовое обеспечение гражданской ответственности туроператора в течение действия лицензии должно быть непрерывным.
Кроме того, Лицензионные условия содержат требования к заключению договоров на туристическое обслуживание и агентских договоров, обеспечению страховой защиты туристов, осуществлению туроператорской деятельности.
Приказом № 466 Мининфраструктуры утвердило Порядок проведения контроля за соблюдением Лицензионных условий осуществления туроператорской деятельности и форму акта проведения плановой/внеплановой проверки соблюдения лицензиатом Лицензионных условий.
Контроль за соблюдением лицензиатом указанных условий реализуется путем проведения плановых и внеплановых проверок по месту осуществления такой деятельности или его обособленных подразделений.
Органы лицензирования и лицензиаты имеют право фиксировать процесс проведения плановой или внеплановой проверки либо каждого отдельного действия средствами аудио- и видеотехники, не препятствуя проведению такой проверки.
Периодичность проведения плановых проверок определяется органом лицензирования в зависимости от степени риска от осуществления хозяйственной деятельности. Внеплановые проверки проводятся органом лицензирования при наличии оснований, предусмотренных Законом Украины «Об основных принципах государственного надзора (контроля) в сфере хозяйственной деятельности».
В случае выявления нарушений Лицензионных условий орган лицензирования, который провел проверку, не позднее 5 рабочих дней с даты составления акта проверки выдает распоряжение об устранении нарушений Лицензионных условий.
Приказы вступили в силу со дня их официального опубликования – 13.09.13 г.
Приказы Министерства инфраструктуры Украины от 10.07.13 г. № 465 «Об утверждении Лицензионных условий осуществления туроператорской деятельности» и № 466 «Об утверждении Порядка проведения контроля за соблюдением Лицензионных условий осуществления туроператорской деятельности и формы акта проведения плановой (внеплановой) проверки соблюдения лицензиатом Лицензионных условий»
Мининфраструктуры приказом № 465 утвердило Лицензионные условия осуществления туроператорской деятельности (далее – Лицензионные условия). Кстати, ранее действовавшие Лицензионные условия осуществления туроператорской и турагентской деятельности, утвержденные приказом Госкомпредпринимательства и Минтуризма Украины от 11.09.07 г. № 111/55, утратили силу согласно совместному приказу Мининфраструктуры и Минэкономразвития от 10.07.13 г. № 775/463.
Лицензионные условия определяют исчерпывающий перечень организационных, квалификационных и других специальных требований, обязательных для выполнения субъектами хозяйствования, осуществляющими туроператорскую деятельность. Так, в частности, туроператор должен:
- заключать с туристом договор о туристическом обслуживании в письменной форме;
- предоставлять туристические услуги в объемах и в сроки, предусмотренные условиями договора о туристическом обслуживании;
- информировать туристов о возможных опасностях во время путешествия, необходимости выполнения общеобязательных требований и мер предосторожности либо предупредительных мер (медицинских прививок и т. п.);
- при невыполнении или ненадлежащем выполнении условий договора о туристическом обслуживании – возмещать материальный и моральный ущерб.
Лицензионные условия также содержат требования к служебному помещению (офису) для осуществления туроператорской деятельности.
Руководитель туроператора, его филиала, другого обособленного подразделения должен иметь высшее образование, подтверждаемое дипломом о его получении, и стаж работы в сфере туризма не менее 3 в соответствии с записями в в трудовой книжке, либо высшее образование в сфере туризма, подтверждаемое дипломом о его получении. Кроме того, в штате туроператора должно числиться не менее 30 % работников, которые также имеют стаж работы в сфере туризма не менее 3 лет или высшее образование в этой сфере.
Минимальный размер финансового обеспечения туроператора должен составлять сумму, эквивалентную не менее 20 000 евро. Размер финансового обеспечения туроператора, предоставляющего услуги исключительно по внутреннему и въездному туризму, должен составлять сумму, эквивалентную не менее 10 000 евро. При этом финансовое обеспечение гражданской ответственности туроператора в течение действия лицензии должно быть непрерывным.
Кроме того, Лицензионные условия содержат требования к заключению договоров на туристическое обслуживание и агентских договоров, обеспечению страховой защиты туристов, осуществлению туроператорской деятельности.
Приказом № 466 Мининфраструктуры утвердило Порядок проведения контроля за соблюдением Лицензионных условий осуществления туроператорской деятельности и форму акта проведения плановой/внеплановой проверки соблюдения лицензиатом Лицензионных условий.
Контроль за соблюдением лицензиатом указанных условий реализуется путем проведения плановых и внеплановых проверок по месту осуществления такой деятельности или его обособленных подразделений.
Органы лицензирования и лицензиаты имеют право фиксировать процесс проведения плановой или внеплановой проверки либо каждого отдельного действия средствами аудио- и видеотехники, не препятствуя проведению такой проверки.
Периодичность проведения плановых проверок определяется органом лицензирования в зависимости от степени риска от осуществления хозяйственной деятельности. Внеплановые проверки проводятся органом лицензирования при наличии оснований, предусмотренных Законом Украины «Об основных принципах государственного надзора (контроля) в сфере хозяйственной деятельности».
В случае выявления нарушений Лицензионных условий орган лицензирования, который провел проверку, не позднее 5 рабочих дней с даты составления акта проверки выдает распоряжение об устранении нарушений Лицензионных условий.
Приказы вступили в силу со дня их официального опубликования – 13.09.13 г.
-
IN_NOCHKA
- Светоч Мысли
- Повідомлень: 2439
- З нами з: 17 січня 2010, 05:54
- Дякував (ла): 224 рази
- Подякували: 1085 разів
Новые изменения в порядке регистрации транспортных средств
Постановление КМУ от 01.08.13 г. № 610 «О внесении изменений в Порядок государственной регистрации (перерегистрации), снятия с учета автомобилей, автобусов, а также самоходных машин, сконструированных на шасси автомобилей, мотоциклов всех типов, марок и моделей, прицепов, полуприцепов, мотоколясок, других приравненных к ним транспортных средств и мопедов»
Кабмин своим постановлением № 610 изменил Порядок государственной регистрации (перерегистрации), снятия с учета автомобилей, автобусов, а также самоходных машин, сконструированных на шасси автомобилей, мотоциклов всех типов, марок и моделей, прицепов, полуприцепов, мотоколясок, других приравненных к ним транспортных средств и мопедов, утвержденный постановлением КМУ от 07.09.98 г. № 1388 (далее – Порядок).
Перечень документов, подтверждающих правомерность приобретения транспортных средств, дополнен договорами купли-продажи, оформленными в Госавтоинспекции.
Кроме того, теперь запрещается не только снятие с учета, но и перерегистрация на нового собственника следующих транспортных средств:
- относительно которых имеется определение суда о наложении ареста или о запрете снятия с учета либо постановление госисполнителя о наложении ареста;
- зарегистрированных за несовершеннолетними лицами – без письменного нотариально заверенного согласия родителей (усыновителей) или попечителя и разрешения органа опеки и попечительства;
- полученных через органы соцзащиты населения или управления исполнительной дирекции Фонда социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний Украины – без письменного распоряжения указанных органов;
- приобретенных в рассрочку – без предоставления соответствующих документов об окончательном расчете;
- переданных безвозмездно и зарегистрированных в соответствии с требованиями п. 11 Порядка без уплаты пошлины и других налогов и сборов (обязательных платежей), предусмотренных законодательством при импорте автомобилей – без подачи документов о внесении указанных платежей.
Постановление вступило в силу 06.09.13 г.
Постановление КМУ от 01.08.13 г. № 610 «О внесении изменений в Порядок государственной регистрации (перерегистрации), снятия с учета автомобилей, автобусов, а также самоходных машин, сконструированных на шасси автомобилей, мотоциклов всех типов, марок и моделей, прицепов, полуприцепов, мотоколясок, других приравненных к ним транспортных средств и мопедов»
Кабмин своим постановлением № 610 изменил Порядок государственной регистрации (перерегистрации), снятия с учета автомобилей, автобусов, а также самоходных машин, сконструированных на шасси автомобилей, мотоциклов всех типов, марок и моделей, прицепов, полуприцепов, мотоколясок, других приравненных к ним транспортных средств и мопедов, утвержденный постановлением КМУ от 07.09.98 г. № 1388 (далее – Порядок).
Перечень документов, подтверждающих правомерность приобретения транспортных средств, дополнен договорами купли-продажи, оформленными в Госавтоинспекции.
Кроме того, теперь запрещается не только снятие с учета, но и перерегистрация на нового собственника следующих транспортных средств:
- относительно которых имеется определение суда о наложении ареста или о запрете снятия с учета либо постановление госисполнителя о наложении ареста;
- зарегистрированных за несовершеннолетними лицами – без письменного нотариально заверенного согласия родителей (усыновителей) или попечителя и разрешения органа опеки и попечительства;
- полученных через органы соцзащиты населения или управления исполнительной дирекции Фонда социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний Украины – без письменного распоряжения указанных органов;
- приобретенных в рассрочку – без предоставления соответствующих документов об окончательном расчете;
- переданных безвозмездно и зарегистрированных в соответствии с требованиями п. 11 Порядка без уплаты пошлины и других налогов и сборов (обязательных платежей), предусмотренных законодательством при импорте автомобилей – без подачи документов о внесении указанных платежей.
Постановление вступило в силу 06.09.13 г.
-
IN_NOCHKA
- Светоч Мысли
- Повідомлень: 2439
- З нами з: 17 січня 2010, 05:54
- Дякував (ла): 224 рази
- Подякували: 1085 разів
Сокращен срок действия удостоверения водителя
Постановление КМУ от 12.06.13 г. № 627 «О внесении изменений в некоторые постановления Кабинета Министров Украины»
Кабмин внес изменения в Положение о порядке выдачи удостоверений водителя и допуска граждан к управлению транспортными средствами, утвержденное постановлением КМУ от 08.05.93 г. № 340.
Национальное удостоверение водителя Украины на право управления транспортными средствами (далее – удостоверение водителя) соответствующей категории действительно в течение 30 лет с даты его выдачи (вместо 50 лет).
Несколько изменены категории транспортных средств (далее – ТС), в частности – А1, А, В1.
Экзамены, необходимые для получения удостоверения водителя, теперь можно будет сдавать независимо от зарегистрированного места проживания или пребывания. При этом централизованное оформление, выдача, возврат и обмен удостоверений водителя осуществляются центрами предоставления услуг, связанных с использованием автотранспортных средств, Госавтоинспекции сроком до 5 рабочих дней со дня подачи необходимых документов.
Некоторые изменения внесены в условия получения права на управление ТС категорий BE, C1E, CE, D, D1, D1E и DE. Экзамены по навыкам вождения теперь сдаются на ТС, оснащенных в установленном порядке.
Сокращен срок действия временного талона на право управления ТС, который можно получить в случае потери или похищения удостоверения водителя на время оформления нового удостоверения. Теперь такой срок составляет вместо двух месяцев 5 рабочих дней, однако может быть продлен до получения нового удостоверения. Кроме того, исключены положения, в соответствии с которыми обмен временного талона проводился только после проверки лица на наличие совершенных им административных правонарушений.
Вместе с тем постановлением № 627 внесены изменения в некоторые другие нормативные акты:
- Положение о Государственной автомобильной инспекции Министерства внутренних дел (постановление КМУ от 14.04.97 г. № 341);
- Порядок подготовки, переподготовки и повышения квалификации водителей транспортных средств (постановление КМУ от 20.05.09 г. № 487);
- Порядок государственной аккредитации заведений, которые проводят подготовку, переподготовку и повышение квалификации водителей транспортных средств, и аттестации их специалистов (постановление КМУ от 20.05.09 г. № 490).
Постановление вступило в силу 06.09.13 г
Постановление КМУ от 12.06.13 г. № 627 «О внесении изменений в некоторые постановления Кабинета Министров Украины»
Кабмин внес изменения в Положение о порядке выдачи удостоверений водителя и допуска граждан к управлению транспортными средствами, утвержденное постановлением КМУ от 08.05.93 г. № 340.
Национальное удостоверение водителя Украины на право управления транспортными средствами (далее – удостоверение водителя) соответствующей категории действительно в течение 30 лет с даты его выдачи (вместо 50 лет).
Несколько изменены категории транспортных средств (далее – ТС), в частности – А1, А, В1.
Экзамены, необходимые для получения удостоверения водителя, теперь можно будет сдавать независимо от зарегистрированного места проживания или пребывания. При этом централизованное оформление, выдача, возврат и обмен удостоверений водителя осуществляются центрами предоставления услуг, связанных с использованием автотранспортных средств, Госавтоинспекции сроком до 5 рабочих дней со дня подачи необходимых документов.
Некоторые изменения внесены в условия получения права на управление ТС категорий BE, C1E, CE, D, D1, D1E и DE. Экзамены по навыкам вождения теперь сдаются на ТС, оснащенных в установленном порядке.
Сокращен срок действия временного талона на право управления ТС, который можно получить в случае потери или похищения удостоверения водителя на время оформления нового удостоверения. Теперь такой срок составляет вместо двух месяцев 5 рабочих дней, однако может быть продлен до получения нового удостоверения. Кроме того, исключены положения, в соответствии с которыми обмен временного талона проводился только после проверки лица на наличие совершенных им административных правонарушений.
Вместе с тем постановлением № 627 внесены изменения в некоторые другие нормативные акты:
- Положение о Государственной автомобильной инспекции Министерства внутренних дел (постановление КМУ от 14.04.97 г. № 341);
- Порядок подготовки, переподготовки и повышения квалификации водителей транспортных средств (постановление КМУ от 20.05.09 г. № 487);
- Порядок государственной аккредитации заведений, которые проводят подготовку, переподготовку и повышение квалификации водителей транспортных средств, и аттестации их специалистов (постановление КМУ от 20.05.09 г. № 490).
Постановление вступило в силу 06.09.13 г
-
IN_NOCHKA
- Светоч Мысли
- Повідомлень: 2439
- З нами з: 17 січня 2010, 05:54
- Дякував (ла): 224 рази
- Подякували: 1085 разів
Мониторинг условий ведения бизнеса
Приказы Министерства экономического развития и торговли Украины от 19.07.13 г. № 849 «Об утверждении Методических рекомендаций по организации и проведению мониторинга условий ведения бизнеса» и от 09.08.13 г. № 945 «О внесении изменений в Методические рекомендации по организации и проведению мониторинга условий ведения бизнеса»
Минэкономразвития своим приказом № 849 утвердил Методические рекомендации по организации и проведению мониторинга условий ведения бизнеса (далее – Методрекомендации).
Методрекомендации были утверждены в целях выполнения положений Закона Украины «О развитии и государственной поддержке малого и среднего предпринимательства в Украине» и создания надлежащих организационно-методических основ внедрения системного мониторинга условий ведения бизнеса в Украине.
Важным условием обеспечения эффективности процесса управления в сфере развития субъектов малого и среднего предпринимательства и принятия обоснованных управленческих решений является наличие оперативной и достоверной информации о реакции руководителей этих субъектов на регуляторные и институциональные условия ведения бизнеса в Украине. Организация и проведение мониторинга в регионах Украины должны составлять систему регулярного наблюдения и оценки результатов деятельности субъектов предпринимательства для своевременного выявления и устранения негативных факторов прямого и опосредованного влияния на условия ведения бизнеса и разработку предупредительных мер по повышению эффективности государственной политики в сфере развития малого и среднего предпринимательства.
Методрекомендации разработаны для использования в практической деятельности работниками институтов мониторинговых наблюдений в целях обеспечения органов государственной власти и управления информацией о реальном положении дел в регуляторной среде, влияющей на условия ведения бизнеса в Украине. Такая информация является основой для дальнейшего осуществления управленческого воздействия на разрешение проблем, ограничивающих развитие предпринимательства, а также принятие управленческих решений, направленных на обеспечение реализации всего комплекса функций управления (прогнозирование, планирование, организация, контроль).
Методрекомендации содержат перечень вопросов, рекомендованных для включения в анкету, методологию проведения опроса, порядок использования результатов мониторинга органами госвласти, порядок формирования выборки и другие положения.
09.08.13 г. Министерство уточнило, что Методрекомендации имеют рекомендательный, разъяснительный, информационный характер и не являются обязательными.
Методрекомендации, с учетом изменений, внесенных приказом № 945, являются действующими.
Приказы Министерства экономического развития и торговли Украины от 19.07.13 г. № 849 «Об утверждении Методических рекомендаций по организации и проведению мониторинга условий ведения бизнеса» и от 09.08.13 г. № 945 «О внесении изменений в Методические рекомендации по организации и проведению мониторинга условий ведения бизнеса»
Минэкономразвития своим приказом № 849 утвердил Методические рекомендации по организации и проведению мониторинга условий ведения бизнеса (далее – Методрекомендации).
Методрекомендации были утверждены в целях выполнения положений Закона Украины «О развитии и государственной поддержке малого и среднего предпринимательства в Украине» и создания надлежащих организационно-методических основ внедрения системного мониторинга условий ведения бизнеса в Украине.
Важным условием обеспечения эффективности процесса управления в сфере развития субъектов малого и среднего предпринимательства и принятия обоснованных управленческих решений является наличие оперативной и достоверной информации о реакции руководителей этих субъектов на регуляторные и институциональные условия ведения бизнеса в Украине. Организация и проведение мониторинга в регионах Украины должны составлять систему регулярного наблюдения и оценки результатов деятельности субъектов предпринимательства для своевременного выявления и устранения негативных факторов прямого и опосредованного влияния на условия ведения бизнеса и разработку предупредительных мер по повышению эффективности государственной политики в сфере развития малого и среднего предпринимательства.
Методрекомендации разработаны для использования в практической деятельности работниками институтов мониторинговых наблюдений в целях обеспечения органов государственной власти и управления информацией о реальном положении дел в регуляторной среде, влияющей на условия ведения бизнеса в Украине. Такая информация является основой для дальнейшего осуществления управленческого воздействия на разрешение проблем, ограничивающих развитие предпринимательства, а также принятие управленческих решений, направленных на обеспечение реализации всего комплекса функций управления (прогнозирование, планирование, организация, контроль).
Методрекомендации содержат перечень вопросов, рекомендованных для включения в анкету, методологию проведения опроса, порядок использования результатов мониторинга органами госвласти, порядок формирования выборки и другие положения.
09.08.13 г. Министерство уточнило, что Методрекомендации имеют рекомендательный, разъяснительный, информационный характер и не являются обязательными.
Методрекомендации, с учетом изменений, внесенных приказом № 945, являются действующими.
-
IN_NOCHKA
- Светоч Мысли
- Повідомлень: 2439
- З нами з: 17 січня 2010, 05:54
- Дякував (ла): 224 рази
- Подякували: 1085 разів
Изменения в правилах парковки
Постановление КМУ от 14.08.13 г. № 583 «О внесении изменения в Правила парковки транспортных средств»
Правительство дополнило Правила парковки транспортных средств, утвержденных постановлением КМУ от 03.12.09 г. № 1342, пунктом 81 следующего содержания:
«Запрещается оборудование субъектами хозяйствования, кроме операторов, мест для парковки на тротуарах и проезжей части автомобильных дорог. Операторам запрещается передавать площадки для парковки на тротуарах и проезжей части автомобильных дорог в пользование другим субъектам хозяйствования».
Внесение данных изменений призвано способствовать рациональному использованию парковочных площадок и снижению социального напряжения вследствие возникновения конфликтов между субъектами хозяйствования и водителями, которым запрещено пользоваться свободными местами для парковки.
Таким образом, все служебные и подобные им парковки (возле магазинов, банков и т. п.) теперь незаконны.
Постановление вступило в силу 03.09.13 г.
Постановление КМУ от 14.08.13 г. № 583 «О внесении изменения в Правила парковки транспортных средств»
Правительство дополнило Правила парковки транспортных средств, утвержденных постановлением КМУ от 03.12.09 г. № 1342, пунктом 81 следующего содержания:
«Запрещается оборудование субъектами хозяйствования, кроме операторов, мест для парковки на тротуарах и проезжей части автомобильных дорог. Операторам запрещается передавать площадки для парковки на тротуарах и проезжей части автомобильных дорог в пользование другим субъектам хозяйствования».
Внесение данных изменений призвано способствовать рациональному использованию парковочных площадок и снижению социального напряжения вследствие возникновения конфликтов между субъектами хозяйствования и водителями, которым запрещено пользоваться свободными местами для парковки.
Таким образом, все служебные и подобные им парковки (возле магазинов, банков и т. п.) теперь незаконны.
Постановление вступило в силу 03.09.13 г.
-
IN_NOCHKA
- Светоч Мысли
- Повідомлень: 2439
- З нами з: 17 січня 2010, 05:54
- Дякував (ла): 224 рази
- Подякували: 1085 разів
В командировку по электронному билету
Приказ Минфина Украины от 19.07.13 г. № 667 «Об утверждении Изменений в Инструкцию о служебных командировках в пределах Украины и за границу»
Минфин внес изменения в Инструкцию о служебных командировках в пределах Украины и за границу (далее – Инструкция).
Данными изменениями урегулированы вопросы использования электронного проездного/перевозочного документа на поезд. Так, основанием для возмещения расходов на его приобретение является распечатанный на бумажном носителе посадочный документ (при перевозке багажа – распечатанный на бумажном носителе перевозочный документ; при отдельном заказе услуги (в частности услуги использования комплекта постельных вещей, резервирования мест) – распечатанный на бумажном носителе документ на услуги). В случае возврата электронного проездного/перевозочного документа на поезд к отчету прилагается распечатанный на бумажном носителе документ на возврат.
Информацию о наличии и статусе электронного проездного документа можно проверить на официальном веб-сайте Государственной администрации железнодорожного транспорта Украины.
Кроме того, изменились размеры суточных для работников, находящихся за границей длительный срок и получающих зарплату в инвалюте, и для работников дипломатической службы Украины, направленных в долгосрочную командировку – в случае командировки в пределах государства пребывания сроком на одни сутки суточные расходы возмещаются в размере 40 % суточных расходов, определенных в приложении 1 к постановлению КМУ от 02.02.11 г. № 98 (ранее было 50 %).
Приказ вступил в силу со дня его официального опубликования – 30.08.13 г.
Приказ Минфина Украины от 19.07.13 г. № 667 «Об утверждении Изменений в Инструкцию о служебных командировках в пределах Украины и за границу»
Минфин внес изменения в Инструкцию о служебных командировках в пределах Украины и за границу (далее – Инструкция).
Данными изменениями урегулированы вопросы использования электронного проездного/перевозочного документа на поезд. Так, основанием для возмещения расходов на его приобретение является распечатанный на бумажном носителе посадочный документ (при перевозке багажа – распечатанный на бумажном носителе перевозочный документ; при отдельном заказе услуги (в частности услуги использования комплекта постельных вещей, резервирования мест) – распечатанный на бумажном носителе документ на услуги). В случае возврата электронного проездного/перевозочного документа на поезд к отчету прилагается распечатанный на бумажном носителе документ на возврат.
Информацию о наличии и статусе электронного проездного документа можно проверить на официальном веб-сайте Государственной администрации железнодорожного транспорта Украины.
Кроме того, изменились размеры суточных для работников, находящихся за границей длительный срок и получающих зарплату в инвалюте, и для работников дипломатической службы Украины, направленных в долгосрочную командировку – в случае командировки в пределах государства пребывания сроком на одни сутки суточные расходы возмещаются в размере 40 % суточных расходов, определенных в приложении 1 к постановлению КМУ от 02.02.11 г. № 98 (ранее было 50 %).
Приказ вступил в силу со дня его официального опубликования – 30.08.13 г.
-
IN_NOCHKA
- Светоч Мысли
- Повідомлень: 2439
- З нами з: 17 січня 2010, 05:54
- Дякував (ла): 224 рази
- Подякували: 1085 разів
Прекращение поручительства в связи с увеличением объема ответственности поручителя без его согласия
Постановление ВСУ от 05.06.13 г. по делу № 6-43ц13
Обстоятельства дела: Лицо-1 обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу «Банк А» (далее – Банк), обществу с ограниченной ответственностью «С» (далее – ООО «С»), физическому лицу – предпринимателю Лицу-2 (далее – ФЛП Лицо-2) о признании поручительства прекращенным.
Истица указывала, что между Банком с одной стороны и ООО «С» и ФЛП Лицом-2 с другой был заключен Генеральный кредитный договор (далее – Договор), по условиям которого на основании отдельных дополнительных кредитных договоров Банк открыл ООО «С» и ФЛП Лицу-2 кредитные линии с установленным лимитом. В тот же день в обеспечение выполнения данного кредитного договора Лицо-1 заключило с Банком договор поручительства, согласно условиям которого оно поручилось перед банком за выполнение ООО «С» и ФЛП Лицом-2 своих обязанностей, возникающих по условиям указанного Договора, в случае его невыполнения или ненадлежащего выполнения заемщиками. Ссылаясь на то, что в дальнейшем между ООО «С» и Банком, а также ФЛП Лицом-2 были заключены дополнительные соглашения к кредитным договорам, согласно которым увеличена процентная ставка по кредиту, вследствие чего увеличился объем ответственности Истицы как поручителя, она просила на основании ч. 1 ст. 559 ГКУ признать поручительство прекращенным.
Решением суда первой инстанции, оставленным без изменений определением апелляционного суда, иск удовлетворен частично. Договор поручительства, заключенный Банком с Лицом-1, признан прекращенным в части обеспечения кредитных обязательств ФЛП Лица-2. В удовлетворении исковых требований о прекращении договора поручительства по кредитным обязательствам ООО «С» отказано.
Высший специализированный суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел (далее – ВССУ) отказал Лицу-1 в открытии кассационного производства.
Отказывая в иске в части прекращения договора поручительства по кредитным обязательствам ООО «С», суды предыдущих инстанций исходили из того, что Истица была уведомлена об увеличении процентной ставки за пользование кредитными денежными средствами, поскольку принимала участие в общем собрании общества в качестве одного из участников ООО «С» и голосовала за предоставление согласия Банку на повышение процентных ставок за пользование денежными средствами по кредитному договору и подписание соответствующих дополнительных договоров.
Истица обратилась в ВСУ с заявлением о пересмотре судебного решения, ссылаясь на неодинаковое применение судом кассационной инстанции ч. 1 ст. 559 ГКУ, что повлекло принятие разных по содержанию судебных решений в подобных правоотношениях. Исследовав материалы дела и проверив приведенные в заявлении доводы, Судебная палата по гражданским делам ВСУ пришла к выводу, что заявление подлежит частичному удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 559 ГКУ поручительство прекращается также в случае изменения обязательства без согласия поручителя, вследствие чего увеличивается объем его ответственности.
Согласно договору поручительства, заключенному Лицом-1 с Банком, стороны устанавливают, что условия настоящего договора могут быть изменены только с их письменного согласия.
Как установлено судом, Лицо-1 как поручитель не предоставляло письменного согласия на заключение соответствующего дополнительного договора, которым был увеличен объем ответственности. Выяснено только, что Лицо-1 как участник ООО «С» голосовало за внесение изменений в кредитные договоры.
Однако, голосуя на собрании, Истица действовала как участник хозяйственного общества, а не как поручитель. Как поручитель она способом, предусмотренным договором, согласия на увеличение своей собственной ответственности не давала.
К такому же выводу пришел ВССУ в своем определении от 23.01.13 г., на которое как на пример неодинакового применения судом кассационной инстанции одной и той же нормы материального права ссылалось в своем заявлении Лицо-1. Таким образом, при похожих фактических обстоятельствах судом кассационной инстанции неодинаково применена одна и та же норма материального права, что повлекло принятие разных по содержанию судебных решений в подобных правоотношениях.
Учитывая изложенное, ВСУ отменил определение ВССУ в части оставления без изменений решений судов предыдущих инстанций о признании поручительства прекращенным по кредитным обязательствам ООО «С» и направил дело в данной части на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.
Таким образом, ВСУ пришел к выводу, что участник хозяйственного общества и поручитель этого же общества, даже если физически они совпадают в одном лице, в рамках хозяйственных правоотношений – это совсем разные лица. И это вполне понятно и логично. Участник общества, предоставляя согласие на увеличение процентной ставки за пользование кредитными денежными средствами, преследует цели, связанные с ведением хозяйственной деятельности (денежные средства могут быть необходимы предприятию, например, на развитие бизнеса). Это же лицо, действуя как поручитель, защищает уже свои личные интересы, поскольку несет ответственность своим имуществом. Кроме того, согласно ст. 559 ГКУ поручительство прекращается также в случае изменения обязательства без согласия поручителя, вследствие чего увеличивается объем его ответственности. Иными словами, закон устанавливает необходимость получения именно согласия поручителя, а не просто наличия факта его осведомленности об увеличении объема ответственности (в данном случае – об увеличении процентной ставки). При этом согласие поручителя на увеличение объема его ответственности должно быть очевидным и предоставлено способом, предусмотренным договором поручительства.
В свете вышеизложенного представляет интерес решение апелляционного суда г. Киева от 16.07.13 г. по делу № 22-ц/796/6970/13. По состоянию на день отправки номера в печать какое-либо решение суда кассационной инстанции по указанному делу отсутствует.
Обстоятельства дела несколько похожи, но в этот раз в суд обратился банк с иском к ООО «Т» (заемщик), Лицу-1 (поручитель и директор ООО «Т»), Лицу-2 (поручитель) и Лицу-3 (поручитель и участник ООО «Т») о взыскании задолженности. Суд первой инстанции удовлетворил иск частично, в удовлетворении исковых требований к Лицу-3 было отказано. В этой части решения апелляционный суд согласился с судом предыдущей инстанции, ссылаясь на постановление ВСУ, рассмотренное выше, при этом указал, что согласие поручителя на увеличение объема его ответственности должно быть очевидным и предоставлено способом, предусмотренным договором поручительства. Предоставление согласия участником ООО, являющегося одновременно поручителем, на увеличение процентной ставки по полученному обществом кредиту без соблюдения вышеуказанных требований не свидетельствует о предоставлении им согласия на увеличение объема своей ответственности как поручителя и влечет за собой прекращение поручительства. Апелляционный суд также отказал Банку в удовлетворении исковых требований к Лицу-2 в связи с тем, что поручительство по договору прекратилось на основании ч. 1 ст. 559 ГКУ (увеличился объем ответственности поручителя без его согласия).
Неожиданным является вывод суда апелляционной инстанции об ответственности Лица-1, являющегося одновременно поручителем и директором заемщика, ООО «Т». Коллегия судей учла, что все дополнительные соглашения к кредитному договору, в которых увеличивался объем ответственности должника, Лицом-1 подписаны лично как директором ООО «Т», поэтому ему достоверно было известно об увеличении объема ответственности должника. Не совсем понятно, чем в данной ситуации отличается поручитель – директор общества от поручителя-участника. Участник общества голосовал на собрании за изменения в кредитном договоре, т. е. ему тоже было достоверно известно об увеличении объема ответственности должника, но суд учел, что этот участник-поручитель не давал согласия на увеличение своей ответственности. Директор-поручитель тоже не давал согласия на увеличение своей ответственности, однако апелляционный суд почему-то не принял это во внимание.
Таким образом, в одном судебном решении фактически имеются два разных взгляда на одни и те же обстоятельства. Надеемся, что по крайней мере суд кассационной инстанции обратит на это внимание и устранит такие расхождения.
Постановление ВСУ от 05.06.13 г. по делу № 6-43ц13
Обстоятельства дела: Лицо-1 обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу «Банк А» (далее – Банк), обществу с ограниченной ответственностью «С» (далее – ООО «С»), физическому лицу – предпринимателю Лицу-2 (далее – ФЛП Лицо-2) о признании поручительства прекращенным.
Истица указывала, что между Банком с одной стороны и ООО «С» и ФЛП Лицом-2 с другой был заключен Генеральный кредитный договор (далее – Договор), по условиям которого на основании отдельных дополнительных кредитных договоров Банк открыл ООО «С» и ФЛП Лицу-2 кредитные линии с установленным лимитом. В тот же день в обеспечение выполнения данного кредитного договора Лицо-1 заключило с Банком договор поручительства, согласно условиям которого оно поручилось перед банком за выполнение ООО «С» и ФЛП Лицом-2 своих обязанностей, возникающих по условиям указанного Договора, в случае его невыполнения или ненадлежащего выполнения заемщиками. Ссылаясь на то, что в дальнейшем между ООО «С» и Банком, а также ФЛП Лицом-2 были заключены дополнительные соглашения к кредитным договорам, согласно которым увеличена процентная ставка по кредиту, вследствие чего увеличился объем ответственности Истицы как поручителя, она просила на основании ч. 1 ст. 559 ГКУ признать поручительство прекращенным.
Решением суда первой инстанции, оставленным без изменений определением апелляционного суда, иск удовлетворен частично. Договор поручительства, заключенный Банком с Лицом-1, признан прекращенным в части обеспечения кредитных обязательств ФЛП Лица-2. В удовлетворении исковых требований о прекращении договора поручительства по кредитным обязательствам ООО «С» отказано.
Высший специализированный суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел (далее – ВССУ) отказал Лицу-1 в открытии кассационного производства.
Отказывая в иске в части прекращения договора поручительства по кредитным обязательствам ООО «С», суды предыдущих инстанций исходили из того, что Истица была уведомлена об увеличении процентной ставки за пользование кредитными денежными средствами, поскольку принимала участие в общем собрании общества в качестве одного из участников ООО «С» и голосовала за предоставление согласия Банку на повышение процентных ставок за пользование денежными средствами по кредитному договору и подписание соответствующих дополнительных договоров.
Истица обратилась в ВСУ с заявлением о пересмотре судебного решения, ссылаясь на неодинаковое применение судом кассационной инстанции ч. 1 ст. 559 ГКУ, что повлекло принятие разных по содержанию судебных решений в подобных правоотношениях. Исследовав материалы дела и проверив приведенные в заявлении доводы, Судебная палата по гражданским делам ВСУ пришла к выводу, что заявление подлежит частичному удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 559 ГКУ поручительство прекращается также в случае изменения обязательства без согласия поручителя, вследствие чего увеличивается объем его ответственности.
Согласно договору поручительства, заключенному Лицом-1 с Банком, стороны устанавливают, что условия настоящего договора могут быть изменены только с их письменного согласия.
Как установлено судом, Лицо-1 как поручитель не предоставляло письменного согласия на заключение соответствующего дополнительного договора, которым был увеличен объем ответственности. Выяснено только, что Лицо-1 как участник ООО «С» голосовало за внесение изменений в кредитные договоры.
Однако, голосуя на собрании, Истица действовала как участник хозяйственного общества, а не как поручитель. Как поручитель она способом, предусмотренным договором, согласия на увеличение своей собственной ответственности не давала.
К такому же выводу пришел ВССУ в своем определении от 23.01.13 г., на которое как на пример неодинакового применения судом кассационной инстанции одной и той же нормы материального права ссылалось в своем заявлении Лицо-1. Таким образом, при похожих фактических обстоятельствах судом кассационной инстанции неодинаково применена одна и та же норма материального права, что повлекло принятие разных по содержанию судебных решений в подобных правоотношениях.
Учитывая изложенное, ВСУ отменил определение ВССУ в части оставления без изменений решений судов предыдущих инстанций о признании поручительства прекращенным по кредитным обязательствам ООО «С» и направил дело в данной части на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.
Таким образом, ВСУ пришел к выводу, что участник хозяйственного общества и поручитель этого же общества, даже если физически они совпадают в одном лице, в рамках хозяйственных правоотношений – это совсем разные лица. И это вполне понятно и логично. Участник общества, предоставляя согласие на увеличение процентной ставки за пользование кредитными денежными средствами, преследует цели, связанные с ведением хозяйственной деятельности (денежные средства могут быть необходимы предприятию, например, на развитие бизнеса). Это же лицо, действуя как поручитель, защищает уже свои личные интересы, поскольку несет ответственность своим имуществом. Кроме того, согласно ст. 559 ГКУ поручительство прекращается также в случае изменения обязательства без согласия поручителя, вследствие чего увеличивается объем его ответственности. Иными словами, закон устанавливает необходимость получения именно согласия поручителя, а не просто наличия факта его осведомленности об увеличении объема ответственности (в данном случае – об увеличении процентной ставки). При этом согласие поручителя на увеличение объема его ответственности должно быть очевидным и предоставлено способом, предусмотренным договором поручительства.
В свете вышеизложенного представляет интерес решение апелляционного суда г. Киева от 16.07.13 г. по делу № 22-ц/796/6970/13. По состоянию на день отправки номера в печать какое-либо решение суда кассационной инстанции по указанному делу отсутствует.
Обстоятельства дела несколько похожи, но в этот раз в суд обратился банк с иском к ООО «Т» (заемщик), Лицу-1 (поручитель и директор ООО «Т»), Лицу-2 (поручитель) и Лицу-3 (поручитель и участник ООО «Т») о взыскании задолженности. Суд первой инстанции удовлетворил иск частично, в удовлетворении исковых требований к Лицу-3 было отказано. В этой части решения апелляционный суд согласился с судом предыдущей инстанции, ссылаясь на постановление ВСУ, рассмотренное выше, при этом указал, что согласие поручителя на увеличение объема его ответственности должно быть очевидным и предоставлено способом, предусмотренным договором поручительства. Предоставление согласия участником ООО, являющегося одновременно поручителем, на увеличение процентной ставки по полученному обществом кредиту без соблюдения вышеуказанных требований не свидетельствует о предоставлении им согласия на увеличение объема своей ответственности как поручителя и влечет за собой прекращение поручительства. Апелляционный суд также отказал Банку в удовлетворении исковых требований к Лицу-2 в связи с тем, что поручительство по договору прекратилось на основании ч. 1 ст. 559 ГКУ (увеличился объем ответственности поручителя без его согласия).
Неожиданным является вывод суда апелляционной инстанции об ответственности Лица-1, являющегося одновременно поручителем и директором заемщика, ООО «Т». Коллегия судей учла, что все дополнительные соглашения к кредитному договору, в которых увеличивался объем ответственности должника, Лицом-1 подписаны лично как директором ООО «Т», поэтому ему достоверно было известно об увеличении объема ответственности должника. Не совсем понятно, чем в данной ситуации отличается поручитель – директор общества от поручителя-участника. Участник общества голосовал на собрании за изменения в кредитном договоре, т. е. ему тоже было достоверно известно об увеличении объема ответственности должника, но суд учел, что этот участник-поручитель не давал согласия на увеличение своей ответственности. Директор-поручитель тоже не давал согласия на увеличение своей ответственности, однако апелляционный суд почему-то не принял это во внимание.
Таким образом, в одном судебном решении фактически имеются два разных взгляда на одни и те же обстоятельства. Надеемся, что по крайней мере суд кассационной инстанции обратит на это внимание и устранит такие расхождения.
-
IN_NOCHKA
- Светоч Мысли
- Повідомлень: 2439
- З нами з: 17 січня 2010, 05:54
- Дякував (ла): 224 рази
- Подякували: 1085 разів
О необходимости возврата аванса в связи с прекращением договора
Постановление ВХСУ от 15.05.13 г. по делу № 5023/5086/12(5023/053/12)
Обстоятельства дела: Публичное акционерное общество «Х» (далее – ПАО «Х») обратилось с иском в хозяйственный суд и просило взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «П» (далее – ООО «П») денежные средства в счет возврата предварительной оплаты на основании ст. 1212 Гражданского кодекса Украины (далее – ГКУ). В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что перечислил ответчику в качестве аванса денежные средства в счет оплаты работ, заказанных по договору на выполнение работ (далее – Договор), однако ответчик не предоставил доказательств использования аванса. Ответчик в отзыве на иск ссылался на пропуск истцом срока исковой давности относительно заявленных требований.
Судами было установлено: между сторонами по делу заключен договор на выполнение работ, согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательство по поручению истца разработать Проект. Данный договор по своей правовой природе является договором подряда, что и было определено судами предыдущих инстанций.
Договором был определен срок выполнения работ – 60 рабочих дней после уплаты аванса и предоставления исходных данных в полном объеме. Истцом 23.05.08 г. в адрес ответчика направлены исходные данные, а также 02.07.08 г. в качестве аванса ответчику перечислены денежные средства.
Таким образом, истец выполнил предусмотренные договором обязанности. Между тем ответчик работы в установленный договором срок не выполнил.
Дело рассматривалось неоднократно. По результатам нового рассмотрения решением хозяйственного суда, оставленным без изменений судом апелляционной инстанции, иск удовлетворен полностью. При этом суды исходили из того, что основания приобретения ответчиком денежных средств отпали, учитывая, что работы ответчиком не выполнены и истцом направлено письмо-требование о возврате излишне уплаченных денежных средств, кроме того, срок действия договора истек.
Не соглашаясь с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в ВХСУ с кассационной жалобой, требования которой мотивированы нарушением судами норм материального права. Коллегия судей ВХСУ посчитала кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Предметом спора в этом деле является обязанность ответчика, определенная ст. 1212 ГКУ, вернуть денежные средства, безосновательно полученные им от истца.
Общие положения, регулирующие возникновение обязательства в связи с приобретением, сохранением имущества без достаточного правового основания, определены нормами гл. 83 ГКУ. Так, в соответствии со ст. 1212 ГКУ лицо, которое приобрело имущество или сохранило его у себя за счет другого лица (потерпевшего) без достаточного правового основания (безосновательно приобретенное имущество), обязано вернуть его потерпевшему. Лицо обязано вернуть имущество и тогда, когда основание, на котором оно было приобретено, впоследствии отпало. При этом в силу ч. 2 приведенной нормы указанные положения применяются независимо от того, было ли безосновательное приобретение или сохранение имущества результатом поведения его приобретателя, потерпевшего, других лиц либо следствием события.
Таким образом, из содержания указанной нормы усматривается, что к предмету доказывания по этому делу относится установление следующих обстоятельств: приобрел ли соответствующее имущество ответчик за счет истца и имеются ли для этого основания.
Частью 2 ст. 849 ГКУ определено, что если подрядчик своевременно не начал работу или выполняет ее настолько медленно, что завершение ее в срок становится явно невозможным, заказчик имеет право отказаться от договора подряда и требовать возмещения убытков.
Письмо-требование о возврате денежных средств, с которым истец обращался к ответчику, можно считать отказом истца от договора в понимании ст. 849 ГКУ, поскольку законом не определена форма предъявления такого требования.
Ответчиком работы на сумму перечисленного аванса выполнены не были.
При таких обстоятельствах суды предыдущих инстанций, с которыми согласился суд кассационной инстанции, пришли к правильному выводу о том, что истец в одностороннем порядке отказался от договора в соответствии со ст. 849 ГКУ и, учитывая то, что ответчиком не выполнены работы на сумму, перечисленную ему в качестве оплаты соответствующих работ, ООО «П» удерживает денежные средства в размере, перечисленном ему истцом, безосновательно и должен вернуть их истцу в соответствии со ст. 1212 ГКУ.
Учитывая вышеизложенное, необходимым правовым условием для обращения в суд с требованием о возврате предварительной оплаты (аванса) как необоснованно полученных денежных средств является прекращение договора, в т. ч. отказ истца от договора, расторжение либо окончание срока его действия. При этом обязанность вернуть безосновательно полученное имущество является разновидностью гражданско-правовой санкции, а не мерой ответственности. В связи с этим наличие вины в поведении лица, которое безосновательно получило имущество, не является необходимым.
Аналогичная правовая позиция содержится в постановлениях ВХСУ от 19.10.10 г. по делу № 25/47 и от 18.04.12 г. по делу № 5023/9115/11.
Постановление ВХСУ от 15.05.13 г. по делу № 5023/5086/12(5023/053/12)
Обстоятельства дела: Публичное акционерное общество «Х» (далее – ПАО «Х») обратилось с иском в хозяйственный суд и просило взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «П» (далее – ООО «П») денежные средства в счет возврата предварительной оплаты на основании ст. 1212 Гражданского кодекса Украины (далее – ГКУ). В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что перечислил ответчику в качестве аванса денежные средства в счет оплаты работ, заказанных по договору на выполнение работ (далее – Договор), однако ответчик не предоставил доказательств использования аванса. Ответчик в отзыве на иск ссылался на пропуск истцом срока исковой давности относительно заявленных требований.
Судами было установлено: между сторонами по делу заключен договор на выполнение работ, согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательство по поручению истца разработать Проект. Данный договор по своей правовой природе является договором подряда, что и было определено судами предыдущих инстанций.
Договором был определен срок выполнения работ – 60 рабочих дней после уплаты аванса и предоставления исходных данных в полном объеме. Истцом 23.05.08 г. в адрес ответчика направлены исходные данные, а также 02.07.08 г. в качестве аванса ответчику перечислены денежные средства.
Таким образом, истец выполнил предусмотренные договором обязанности. Между тем ответчик работы в установленный договором срок не выполнил.
Дело рассматривалось неоднократно. По результатам нового рассмотрения решением хозяйственного суда, оставленным без изменений судом апелляционной инстанции, иск удовлетворен полностью. При этом суды исходили из того, что основания приобретения ответчиком денежных средств отпали, учитывая, что работы ответчиком не выполнены и истцом направлено письмо-требование о возврате излишне уплаченных денежных средств, кроме того, срок действия договора истек.
Не соглашаясь с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в ВХСУ с кассационной жалобой, требования которой мотивированы нарушением судами норм материального права. Коллегия судей ВХСУ посчитала кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Предметом спора в этом деле является обязанность ответчика, определенная ст. 1212 ГКУ, вернуть денежные средства, безосновательно полученные им от истца.
Общие положения, регулирующие возникновение обязательства в связи с приобретением, сохранением имущества без достаточного правового основания, определены нормами гл. 83 ГКУ. Так, в соответствии со ст. 1212 ГКУ лицо, которое приобрело имущество или сохранило его у себя за счет другого лица (потерпевшего) без достаточного правового основания (безосновательно приобретенное имущество), обязано вернуть его потерпевшему. Лицо обязано вернуть имущество и тогда, когда основание, на котором оно было приобретено, впоследствии отпало. При этом в силу ч. 2 приведенной нормы указанные положения применяются независимо от того, было ли безосновательное приобретение или сохранение имущества результатом поведения его приобретателя, потерпевшего, других лиц либо следствием события.
Таким образом, из содержания указанной нормы усматривается, что к предмету доказывания по этому делу относится установление следующих обстоятельств: приобрел ли соответствующее имущество ответчик за счет истца и имеются ли для этого основания.
Частью 2 ст. 849 ГКУ определено, что если подрядчик своевременно не начал работу или выполняет ее настолько медленно, что завершение ее в срок становится явно невозможным, заказчик имеет право отказаться от договора подряда и требовать возмещения убытков.
Письмо-требование о возврате денежных средств, с которым истец обращался к ответчику, можно считать отказом истца от договора в понимании ст. 849 ГКУ, поскольку законом не определена форма предъявления такого требования.
Ответчиком работы на сумму перечисленного аванса выполнены не были.
При таких обстоятельствах суды предыдущих инстанций, с которыми согласился суд кассационной инстанции, пришли к правильному выводу о том, что истец в одностороннем порядке отказался от договора в соответствии со ст. 849 ГКУ и, учитывая то, что ответчиком не выполнены работы на сумму, перечисленную ему в качестве оплаты соответствующих работ, ООО «П» удерживает денежные средства в размере, перечисленном ему истцом, безосновательно и должен вернуть их истцу в соответствии со ст. 1212 ГКУ.
Учитывая вышеизложенное, необходимым правовым условием для обращения в суд с требованием о возврате предварительной оплаты (аванса) как необоснованно полученных денежных средств является прекращение договора, в т. ч. отказ истца от договора, расторжение либо окончание срока его действия. При этом обязанность вернуть безосновательно полученное имущество является разновидностью гражданско-правовой санкции, а не мерой ответственности. В связи с этим наличие вины в поведении лица, которое безосновательно получило имущество, не является необходимым.
Аналогичная правовая позиция содержится в постановлениях ВХСУ от 19.10.10 г. по делу № 25/47 и от 18.04.12 г. по делу № 5023/9115/11.